Dracula må da være en av de mest portretterte skapelsene innenfor filmhistorien. Fra Nosferatu i 1922 og frem til i dag er det laget en drøss med dracula film, imdb ga 142 treff bare på dracula, i tillegg kommer alle andre vampyrfilmer som tar for seg dracula.I ni av ti tilfeller er historien den samme, en mørk, mystisk og forførende dracula har ett mål og det står en helt i veien. Ofte er denne helten en eller annen van helsing slektning. Men wes craven har gjort sin egen vri på denne historien.

En gruppe tyver ledet av den vakre Solina bryter seg inn i hvelvet på ett museum styrt av den mystiske Matthew Van Helsing. På jakt etter gull, penger og rikdom må de forlate stedet noe forundret over hva de fant. For det var ikke gull, rikdom eller penger. Det var kun ei svær kiste laget i sølv.
Flukten skal foregå med fly, men noe skjer. Plutselig åpnes kisten, den innhold viser seg å være selveste dracula i egen person. På sporet er van helsing og hans trofaste hjelper Simon Sheppard. Men denne gangen er det noe annet i gjære, det er ikke bare blod og dævelskap. Dracula er på jakt etter Van Helsing’s datter. Og han vil ikke stoppe for noe under sin søken!! 

Jeg er litt i tvil her. Jeg satt på filmen i går rett og slett for at jeg plutselig fikk et sterkt ønske om å se en god vampyr film igjen. Denne filmen sto langt mer tilgjengelig enn de eminente underworld filmene, så den havna i spilleren. Minnene var da gode, var de ikke? Eller var det en annen dracula film jeg hadde kost meg med en del måneder tilbake?
Dette er jo den første dracula filmen i en triologi påbegynt av Wes Craven. De to oppfølgerene, dracula 2 ascension og dracula 3 the legacy, var jo av såkalt varierende kvalitet. Kort sagt gjekk det ad dundas med de. Ett velkjent fenomen innenfor filmens verden, en sabla bra original og tåpelige oppfølgere. Nå vil det kanskje være litt drøyt å kalle dracula 2000 en sabla bra film. Men den overrasker. 

Craven har imidlertid ett lite problem. Han sliter litt med å finne en spesifikk stil over filmen. Det varierer mellom å være en mørk og dyster affære, for så å fremstå som en helt normal b-film, og ikke minst, til tider ser det bare tåpelig ut. Men det finne et konsept her. Et konsept jeg falt pladask for.
Vi har den tilsynelatende påkrevde slektningen av van helsing, som viser seg å være originalen, som har levd forholdsvis lenge ved bruk av en vampyrs blod. Vi har den tøffe hjelperen som små redde dagen. Vi har den mystiske dama som alt tydeligvis sentrerer seg rundt. Vi har en dracula. Og vi har de sedvanlige deilige vampyrdamene.
La oss pelle detta ifra hverandre bit for bit.

Van Helsing? Personlig er jeg møkka lei detta navnet. Det må alltid være en slags helt som har erfaring med vampyrer. Det er greit nok. Men må alt dreie seg om van helsing? Det blir bare så utrolig ensformig. Forskjellen er at denne gangen spilles van helsing av Christopher Plummer. En veteran innenfor filmens verden. Og joda, han leverer varene, denne van helsing’en fremstår som langt mer menneskelige og troverdig (så godt det lar seg gjøre med tanke på vampyrer og leve evig) enn hva vi er vant til.
Men dessverre ligger filmens fokus mer på hans hjelper. Fremstilt av ”selveste”
johnny lee miller. Hvorfor selveste?`Jo, for han imponerte stort i trainspotting, og leverte en overkommelig rolleprestasjon i Mindhunters. And that was that. I dracula 2000 er han lettere unødvendig. Han passer liksom ikke inn. Årsaken til det kommer jeg til snart.
Dama alt senterer seg rundt, dama som er objektet for Dracula’s besettelse, spilles av Justine Waddel. For å si det kort: NEI TAKK!
Men så til morroa, dracula og hans døds-deilige vampyrbrudar. Får vel skrive litt om brudane først da, så den yngre garden av mine lesere får litt ut av denne omtalen, hehe. De er tre, de ske verra deilige og de heter Jennifer Esposito, Colleen Fitzpatrick og Jeri Ryan. Fru Fitzpatrick, hva er egentlig dealen hennes? I denne filmen prøver hun så godt hun kan å leike deilig, men det blir med leikinga. Hun fremstår også til tider som en dårlig kvinnlig kopi av en sandler-wannabe. Bedre er
det med to andre. Jennifer Esposito er jo ette direkte stygg hu heller, smådeilig er hun faktisk. Men sorry altså, det blir så feil. Jeg hadde så høye forventninger når hennes første møte med dracula kom. Her var alt dukket for en god stund, men den gang ei. Hun blir som sagt helt feil.
Takk en høyere makt for Jeri Ryan. Sjekk ut imdb, hun har spilt i tonnevis at bra serier. Hun er kanskje ikke selve definisjon på ei deilig dame, men hun funka langt bedre som sexy vamp enn de to andre. Puh, da var mye av filmen reddet.

Men vampyrdamer, hjelpere og van helsinger er bare å skrelle vekk. Det dreier seg om en ting, og det er dracula himself. Sjefen over alle sjefer, han fremstilles av Gerard Butler. Selv om scotland kanskje ette har gitt oss så mye bra, uten om whiskey da, så er i alle fall butler ett godt eksempel på at landet har noe å by på. Mannen er dyktig, og som dracula er han omtrent perfekt. Han holder seg unna de sedvanlige klisjeene og leverer i stedet en meget bra fremførelse.
Hans prestasjon kan man også takke manuset for. For det er nemlig her filmens sterkeste kort kommer frem. Kortet jeg tidligere omtalte som et meget interesant konsept. For vi er jo vant til mye rart rundt dracula. Dracula har jo vært fremstilt som djevelen selv, han har blitt vampyr på grunn av kjærligheten, og han har blitt vampyr grunnet virus. Men wes craven presenterer noe helt nytt. Her snakker vi faktisk en original vri, en vri som fikk fjompen til å juble innvendig og dra frem ”the celbration coca cola bottle”. Dere får se filmen for å se hva jeg snakker om, men det var verdt det! Hadde hele filmen vært like interesant, så hadde vi hatt en filmatisk perle, en klasikker av de sjeldne. Men den gang ei.

Det blir for mye småfeil og for mye dårlig skuespill. Og ikke for å glemme at de tar en slags matrix vri imot slutten. Greit at vampyrene kan tøye tyngdekraften litt, mend et går grensen. Det siste vi trengte var en slags dårlig blåkopi av matrix!

Hva skal man da si om filmen? Den er verdt å se en gang for historien og Butler, samt litt smådeilig vamp damer. Men du ser den garantert ikke to ganger. Nok en dracula film med potensiale, som dessverre ebber ut i det repetative.

Karaker: 3 av 6

Tips oss hvis dette innlegget er upassende